Het is een verontrustende gedachte: wat als al het BPA-vermijden dat we hebben gedaan - zorgvuldig controleren op een 'BPA-vrij' label voordat we plastic kopen - allemaal voor niets is geweest? Dat BPA-alternatieven eigenlijk net zo schadelijk, zo niet erger zijn?
Het probleem met BPA
De anti-BPA-beweging kwam in 2007 in een stroomversnelling toen ouders naar de wetgever gingen om een verbod op bisfenol-A (BPA) te eisen. Hoewel ze het niet op federaal niveau hebben gekregen, hebben verschillende staten de chemische stof in baby- en kinderproducten verboden, en een aantal fabrikanten hebben het sindsdien uit waterflessen en voedselcontainers verwijderd. Een overwinning, zeker, want de hormoonverstoorder is in verband gebracht met een hele reeks problemen, zoals het veroorzaken van reproductieve, immuniteits- en neurologische problemen, evenals astma bij kinderen, stofwisselingsziekten, diabetes type 2 en hart- en vaatziekten.
Wat is er met BPA dat zo gevaarlijk is? Om de verstrekkende effecten te begrijpen, helpt het om te weten hoe het endocriene systeem werkt. Na het produceren van hormonen in endocriene weefsels (zoals de eierstokken, teelballen en schildklier), worden de hormonen als boodschappers in de bloedbaan gestuurd, waar ze zich binden aan hormoonreceptoren door het hele lichaam. Door zich aan te sluiten op de receptoren, activeren de hormonen reacties door het hele lichaam om functies zoals groei, energieniveaus en reproductie te regelen. Hier wordt het schaduwrijk: omdat het een vergelijkbare vorm heeft als het hormoon oestrogeen, kan BPA zich ook binden met hormoonreceptoren, en dat is niet goed - de receptoren krijgen veel natuurlijke hormonen. BPA werkt op receptoren die al boven de drempel liggen, omdat iedereen oestrogeen in zijn lichaam heeft, zegt Frederick vom Saal, een bioloog van de Universiteit van Missouri die hormoonontregelaars bestudeert. Wanneer de receptoren overbelast raken, kan dit de celfunctie door het hele lichaam veranderen.
En er is niet veel nodig om schade aan te richten. Voor BPA en andere soortgelijke chemicaliën ligt zelfs een zwakkere hoeveelheid precies in het bereik om ons systeem in de war te brengen, en dat is de hoeveelheid waaraan we worden blootgesteld, zegt vom Saal. Studies tonen inderdaad aan dat BPA ons aanzienlijk kan beïnvloeden in doses die kleiner zijn dan wat wordt gebruikt in traditionele toxicologische tests.
Het probleem met BPA-vervangingen
Om onze plastics plastic te houden, moest al die BPA worden vervangen, en de andere chemicaliën zijn niet veel anders: hun effecten op de gezondheid blijven op zijn best onduidelijk - en in het slechtste geval angstaanjagend, volgens onderzoek dat eerder deze maand werd gepubliceerd in Toxicologische Wetenschappen . De vervangers van BPA, verwante verbindingen zoals bisfenol-S (BPS) of bisfenol-F (BPF), lijken in feite vergelijkbare - en soms zelfs ergere - hormoonontregelende effecten te hebben. De chemicaliën hebben dezelfde functie [als BPA], wat meestal betekent dat ze qua structuur vergelijkbaar zijn en daarom vergelijkbare gezondheidseffecten hebben, zegt Lindsay Dahl, adjunct-directeur van de organisatie Safer Chemicals, Healthy Families.
Onze blootstelling aan BPA-gerelateerde chemicaliën vindt plaats wanneer ze uit kunststoffen en in voedsel en dranken sijpelen, zoals aangetoond tijdens een onderzoek naar de milieugezondheidsperspectieven uit 2011 toen de meerderheid van de geteste BPA-vrije commerciële kunststoffen werden blootgesteld aan veelvoorkomende stressfactoren zoals microgolven, UV straling of stoomreiniging. Maar het zijn niet alleen plastic containers die ons blootstellen aan deze chemicaliën; onderzoekers van de State University van New York in Albany vonden ook BPF en BPS (naast de gebruikelijke BPA) in ingeblikt voedsel, evenals in voedsel verpakt in papier en zelfs glas.
De reeks BPA-achtige stoffen waaraan we nu worden blootgesteld, lijken hun krachten te bundelen om meer schade aan te richten aan het lichaam. In een studie uit 2013 uitgevoerd aan de medische afdeling van de Universiteit van Texas in Galveston, werd blootstelling aan meerdere hormoonontregelende chemicaliën, zoals BPS en nonylfenol, geactiveerde eiwitten die betrokken zijn bij celmutatie of dood, die schade aan genen kunnen veroorzaken - iets dat niet is gebeurd wanneer cellen afzonderlijk aan de chemicaliën werden blootgesteld.
Misschien wel het meest verontrustende van alles is recent onderzoek in opdracht van het Center for Environmental Health (CEH), een organisatie in Oakland, Californië die mensen wil beschermen tegen giftige chemicaliën. Het gaf opdracht aan twee onafhankelijke laboratoria om test 35 drinkbekers voor kinderen , en ontdekten dat negen modellen die als BPA-vrij waren bestempeld, matige tot hoge niveaus van oestrogene activiteit opleverden, wat betekent dat ze chemicaliën bevatten die natuurlijk oestrogeen nabootsten. Welke specifieke chemicaliën de oestrogene activiteit veroorzaakten, werd niet bepaald, maar sommigen denken dat dat niet veel uitmaakt. Als je een ruimte in zou gaan met een [stralingsdetectieapparaat] en straling zou vinden, zou je dan stoppen om extra tijd te nemen om uit te zoeken waar de straling vandaan kwam? Het zou er niet toe doen - je zou gewoon naar buiten willen, zegt George Bittner, oprichter van CertiChem, een laboratorium voor hormoonontregelaars in Austin, Texas, dat de tuitbekers onderzocht.
Het is niet verwonderlijk dat we uiteindelijk een giftige stof hebben vervangen door andere die misschien net zo slecht zijn. Er zijn geen federale wetten die vereisen dat chemicaliën veilig zijn voordat ze op de markt worden gebracht. Dus als een fabrikant besluit om te stoppen met het gebruik van BPA, hebben ze geen wetten die hen verplichten een veiligere chemische stof te gebruiken. Als gevolg hiervan zijn ze overgestapt op chemicaliën die hetzelfde werken, zegt Dahl.
Waar laat dit ons?
Misschien kunnen we plastic het beste helemaal vermijden, vooral als je hoort over de gekheid rond sommige nieuwere, zogenaamd veiligere alternatieven zoals tritan-copolyester, een plastic dat wordt gebruikt in producten gemaakt door Nalgene, Rubbermaid en Tupperware. Het is vrij van alle bisfenolen en volgens de fabrikant Eastman Chemical Company is het door externe laboratoria geverifieerd als veilig. Maar in juni 2013 de Washington toeschouwer meldde dat Eastman CertiChem aanklaagde om de kibosh te wijzen op zijn bevindingen dat een van de ingrediënten van Tritan, trifenylfosfaat, net zo slecht is als BPA.
De rechtbanken oordeelden later die zomer in het voordeel van Eastman en verklaarden dat de beweringen van CertiChem vals en misleidend waren. Maar de controverse roept de vraag op hoeveel we echt weten over de veiligheid van elk type plastic. Totdat we enig idee hebben van welke chemicaliën er in alle stadia van het maken van een eindproduct worden toegevoegd, kunnen we de veiligheid van welk plastic product dan ook niet bepalen, zegt vom Saal. Voor nu lijkt het de beste keuze om zoveel mogelijk vast te houden aan uitloogvrije materialen zoals glas of roestvrij staal.
Meer van Preventie: BPA in urine kan prostaatkanker voorspellen
